С появлением и массовым распространением таких графических редакторов, как, например, Photoshop, научные журналы столкнулись с растущим количеством присылаемых для публикации обработанных и фальсифицированных изображений. Результаты исследования на эту тему представила на прошедшей в Лондоне конференции по вопросам плагиата главный редактор американского рецензируемого научного журнала PLoS Medicine Вирджиния Барбур (Virginia Barbour), пишет Nature.

Журналы PLoS Medicine и PLoS Biology в течение года проверяли все изображения из предварительно принятых к публикации статей на признаки обработки с помощью графических программ.

За первые два месяца исследования редакция PLoS Biology выявила пять таких изображений в трех из 35 статей. Редакция PLoS Medicine обнаружила такое же число обработанных иллюстраций в трех из 13 статей, содержавших графическую информацию.

Так, например, в одном из случаев исследователи продублировали изображение панели сывороток для вестерн-блоттинга (метода идентификации белков), а в другом "склеили" два результата определения веществ на геле. В обоих случаях о внесении правок в снимки не упоминалось.

Редакторы запросили у авторов и изучили исходные фотографии. При изменении параметров контрастности становились заметны их несоответствия присланным ранее изображениям. Во всех зафиксированных случаях авторы предоставили "удовлетворительные объяснения" манипуляций со снимками, поэтому ни один из материалов не был отклонен.

По словам Барбур, несмотря на то, что исследование не выявило серьезных нарушений, любые случаи обработки графической научной информации без упоминания об этом следует расценивать как попытку фальсификации. Она также добавила, что PLoS Medicine будет и далее осуществлять проверку присылаемых изображений.

Согласно последним данным Управления по чистоте исследований Министерства здравоохранения США, опубликованным в сентябре, 68 процентов выявленных в 2007-08 годах нарушений в проведении или публикации исследований включали фальсификацию графической информации. Эти данные свидетельствуют о неуклонном росте числа подобных нарушений в 2005-06 годах они фигурировали в 40, а в 1989-90 годах лишь в 5 процентах выявленных случаев. Такую тенденцию связывают с распространением компьютерных программ для обработки изображений.

Впрочем, обработка снимков далеко не всегда связана с фальсификацией данных. Как сказала выпускающий редактор Nature Линда Миллер (Linda Miller), иногда авторы просто не понимают границы между попыткой приукрасить изображение и предоставлением ложных данных.